【「ＣＯＳＭＥ ＭＵＳＥＵＭ」が「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ Ｍｕｓｅｕｍ」に類似すると判断された事例】
投稿日：２０２６年４月２４日 |
著者：弁理士 土生 真之
|
参照条文／キーワード／論点 |
商標法第４条第１項第１１号／商標の類否 |
ポイント「ＣＯＳＭＥ ＭＵＳＥＵＭ」と「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ Ｍｕｓｅｕｍ」について、外観及び称呼は異なるものではあるが、いずれもその相違は大きいものではなく、観念は同一であって、外観及び称呼の相違は、観念の同一性を凌駕するものではないとして、両商標は類似すると判断された。 |
判決概要 |
| 裁判所 | 知的財産高等裁判所第３部 |
| 判決言渡日 | 令和７年１１月１７日 |
| 事件番号 | 令和６年（行ケ）第１０１０４号 |
| 事件名 | 審決取消請求事件 |
| 裁判長裁判官
裁判官 裁判官 |
中平 健
今井 弘晃 水野 正則 |
事案の概要
本件は、本件商標登録に対する無効審判の請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は、商標法４条１項１１号該当性であり、審決の理由の要旨は以下のとおりである。
【審決の理由の要旨】
本件商標の一体的な構成及び称呼からすれば、本件商標に接する需要者は、「ＣＯＳＭＥ ＭＵＳＥＵＭ」の構成文字全体で一体のものとして認識する。
したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して「コスメミュージアム」の称呼を生じ、当該文字は辞書類に掲載のない語であり、特定の意味合いにおいて親しまれている語でもないことから、特定の観念を生じない。
引用商標の一体的な構成及び称呼からすれば、引用商標に接する需要者は、「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ Ｍｕｓｅｕｍ」の構成文字全体で一体のものとして認識する。したがって、引用商標は、その構成文字に相応して「コスメティックミュージアム」の称呼を生じ、当該文字は辞書類に掲載のない語であり、特定の意味合いにおいて親しまれている語でもないことから、特定の観念を生じない。
本件商標と引用商標の外観は、視覚上明らかに区別できるものであり、外観上相紛れるおそれはない。
本件商標から生じる称呼と、引用商標から生じる称呼は、中間の「ティック」の有無において明らかに相違し、明確に聴別できる。
そして、両者はともに特定の観念を生じないものであるから、観念においては比較できない。
そうすると、本件商標と引用商標は、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれはないから、両者の外観、称呼及び観念等によって需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない、非類似の商標というべきである。
以上のとおり、本件商標と引用商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本件商標の指定役務が、引用商標の指定商品と類似する役務を含むものであるとしても、本件商標は、商標法４条１項１１号に該当しない。
■本件商標
登録番号：第６７４６４２９号
商標：
指定商品：第３５類「化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」他
出願日：令和５年２月２４日
登録日：令和５年１０月１９日
■引用商標
登録番号：第６７１７３３５号
商 標：Ｃｏｓｍｅｔｉｃ Ｍｕｓｅｕｍ（標準文字）
指定商品：第３類「口臭用消臭剤、動物用防臭剤、せっけん類、歯磨き、入浴剤（医療用のものを除く。）、化粧品、香料、薫料、つけづめ、つけまつ毛」
出願日：令和５年２月１６日
登録日：令和５年７月１３日
判旨
１ 判断基準
商標の類否は、対比される両商標が同一又は類似の商品又は役務に使用された場合に、商品又は役務の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが、それには、そのような商品又は役務に使用された商標がその外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべきであり、かつ、その商品又は役務の取引の実情を明らかにしうる限り、その具体的な取引状況に基づいて判断するのが相当である（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号同４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。
そして、商標はその構成部分全体によって他人の商標と識別すべく考案されているものであるから、みだりに、商標構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判定することは許されないが、簡易、迅速を尊ぶ取引の実際においては、各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商標は、常に必ずしもその構成部分全体の名称によって称呼、観念されず、しばしば、その一部だけによって簡略に称呼、観念され、一個の商標から二個以上の称呼、観念の生ずることがあるのは、経験則の教えるところである（最高裁昭和３４年（オ）第８５６号同３６年６月２３日第二小法廷判決・民集１５巻６号１６８９頁参照）。
また、複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて、商標の構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは、その部分が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や、それ以外の部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じないと認められる場合などを除き、許されないというべきである（最高裁昭和３７年（オ）第９５３号同３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１２号１６２１頁、最高裁平成３年（行ツ）第１０３号同５年９月１０日第二小法廷判決・民集４７巻７号５００９頁、最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年９月８日第二小法廷判決・集民２２８号５６１頁参照）。
２ 本件商標の構成等
⑴ 外観
本件商標の構成は、別紙１本件商標目録の１記載のとおりであり、「ＣＯＳＭＥ」及び「ＭＵＳＥＵＭ」の欧文字（いずれも大文字）を同書体、同大で、「ＣＯＳＭＥ」と「ＭＵＳＥＵＭ」との間におよそ半文字分の空白を空けるほかは等間隔で一列に横書きにしてなるものである。
⑵ 称呼
「ＣＯＳＭＥ」は、欧文字からなる語であるが、英語には該当する語がなく、その他の外国語であるとも認められない。そして、その文字の構成から「コスメ」の称呼が生じると理解することができる。
「ＭＵＳＥＵＭ」は、英語で、「博物館、記念館、美術館、展示館」との意味を有する語であり（甲６の１）、我が国においても広く知られている単語であり、「ミュージアム」との称呼を生ずる。
本件商標は、「ＣＯＳＭＥ」と「ＭＵＳＥＵＭ」との間におよそ半文字分の空白があるが、それ以外は同書体、同大で一列に書かれていることから、その全体から「コスメミュージアム」の称呼が生ずるものと認められる。
⑶ 観念
「ＣＯＳＭＥ」は、前記⑵のとおり、「コスメ」の称呼を生じ、「コスメ」の語は、広辞苑第七版に掲載されていて、その意味は「コスメチックの略。化粧品全般を指す。」と説明されている（甲５の１）。なお、英語のｔの文字を含む部分について、「チ」又は「ティ」と記載することは一般的であるから、上記の説明にある「コスメチック」の語が「コスメティック」とも表記される語であることは、一般に広く認識されているといえる。さらに、一般的な取引の実情として、化粧品を販売する複数の商品販売ウェブサイトで、当該ウェブサイトの名称として「ＣＯＳＭＥ」、「Ｃｏｓｍｅ」又は「ｃｏｓｍｅ」の語を含むものが用いられていること（甲３６、３７、４０～６０、６４。なお、甲４０～６０は、いずれも同じ「＠ｃｏｓｍｅ」のウェブサイトである。）、及び、このようなウェブサイトにおいて化粧品を「ＣＯＳＭＥ」又は「Ｃｏｓｍｅ」と表記しているものがあること（甲６７、６８）が認められる。そうすると、「ＣＯＳＭＥ」の語が、「コスメ」を欧文字で表記したものであって、「化粧品」を意味する語又は「化粧品に関する」との意味を有する語であることは、一般的に認識されていると認められる。
「ＭＵＳＥＵＭ」が、「博物館」、「美術館」などの意味を有する英語の単語であり、我が国においても広く知られていることは、前記⑵のとおりである。
そうすると、本件商標からは、「ＣＯＳＭＥ」と「ＭＵＳＥＵＭ」のそれぞれの観念が一連となって、「化粧品の博物館」ほどの観念が生じると認められる。
３ 引用商標の構成等
⑴ 外観
引用商標の構成は、前記第２の１⑸アのとおりであり、「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」の欧文字（Ｃは大文字でその余は小文字）と「Ｍｕｓｅｕｍ」の欧文字（Ｍは大文字でその余は小文字）を標準文字で、「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」と「Ｍｕｓｅｕｍ」との間に１文字分の空白を空けて一列に横書きにしてなるものである。
⑵ 称呼
「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」は、「化粧品」、「化粧用の、美顔〔髪〕用の」などの意味を有する英語の単語であり（甲６の２）、我が国においても一般に知られており、我が国では、「コスメチック」又「コスメティック」との称呼を生じる。
「ＭＵＳＥＵＭ」は、前記２⑵のとおり、「ミュージアム」との称呼を生ずる。
引用商標は、「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」と「Ｍｕｓｅｕｍ」との間に１文字分の空白があるが、それ以外は同書体、同大で一列に書かれていることから、その全体から「コスメチックミュージアム」又は「コスメティックミュージアム」の称呼が生ずるものと認められる。
⑶ 観念
前記⑵のとおり、「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」は、「化粧品」、「化粧用の、美顔〔髪〕用の」などの観念を生ずる。
前記２⑵のとおり、「Ｍｕｓｅｕｍ」は、「博物館」、「美術館」などの観念を生ずる。
そうすると、本件商標からは、「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」と「Ｍｕｓｅｕｍ」のそれぞれの観念が一連となって、「化粧品の博物館」ほどの観念が生じると認められる。
４ 本件商標と引用商標の類否について
⑴ 外観の比較
引用商標は標準文字であり、本件商標は標準文字ではないが、本件商標は文字に特段の装飾が施されているものではなく、特異な字体によるものでもないから、字体の相違は大きいものではない。
本件商標は、「ＣＯＳＭＥ」及び「ＭＵＳＥＵＭ」をいずれも大文字で、その間におよそ半文字分の空白を空けて記載したものであるのに対し、引用商標は、「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」（Ｃは大文字でその余は小文字）と「Ｍｕｓｅｕｍ」（Ｍは大文字でその余は小文字）を、それらの間に１文字分の空白を空けて横書きにしてなるものであり、外観には相違がある。
しかし、本件商標の構成のうち初めの５文字「ＣＯＳＭＥ」と、引用商標の初めの８文字「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」のうちの最初の５文字は、「ｔｉｃ」の有無の点で異なるが、冒頭のＣが大文字である点で共通するほか、それに続く４文字は、大文字であるか小文字であるかの違いはあるものの、同じ文字である。しかも、本件商標の「ＣＯＳＭＥ」は「コスメ」と称呼され、「コスメチック」又は「コスメティック」の略として知られており（前記２⑶）、それに相当する「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」という語もよく知られているから（前記３⑵）、本件商標のうちの「ＣＯＳＭＥ」は、引用商標にある「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」という語の略と一般に認識されるものと認められる。他方、このような一般的な認識の存在にもかかわらず、「ＣＯＳＭＥ」と「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ」が、混同等を生ずることなく別個の出所を示す表示として使用されているという取引の実情があることを認めるに足りる証拠はない。
また、本件商標のうち後半の６文字の「ＭＵＳＥＵＭ」と引用商標の後半の６文字の「Ｍｕｓｅｕｍ」は、二文字目以降が大文字であるか小文字であるかの違いはあるものの、同じ文字である。
これらの点を考慮すると、本件商標の外観と引用商標の外観との相違はそれほど大きくないものと認められる。
⑵ 称呼の比較
本件商標全体から生じる称呼「コスメミュージアム」と、引用商標全体から生じる称呼「コスメチックミュージアム」又は「コスメティックミュージアム」とは、構成音及び構成音数が異なる。しかし、いずれの称呼にも、初めに「コスメ」が、後に「ミュージアム」が含まれており、異なる部分は、中間の「チック」又は「ティック」の有無であって、語感が大きく異なることはなく、構成音数の相違も大きなものではない。
そうすると、本件商標の称呼と引用商標の称呼との相違はそれほど大きくないものと認められる。
⑶ 観念の比較
本件商標全体からも、引用商標全体からも、「化粧品の博物館」ほどの観念が生じるから、本件商標全体から生じる観念と、引用商標全体から生じる観念は同一である。
⑷ 類否の判断
本件商標と引用商標は、各商標の全体から生じる外観及び称呼は、異なるものではあるが、いずれもその相違は大きいものではなく、観念は同一であって、外観及び称呼の相違は、観念の同一性を凌駕するものではない。
そうすると、時と所を異にして離隔的に観察した場合、本件商標と引用商標とは互いに紛れるおそれのある類似の商標であると認められる。
５ 本件商標の指定役務と引用商標の指定商品の類否について
別紙１本件商標目録の２記載のとおり、本件商標の指定役務には、第３５類の「化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」が含まれる。
引用商標の指定商品は、前記第２の１⑸イのとおり、第３類の「口臭用消臭剤、動物用防臭剤、せっけん類、歯磨き、入浴剤（医療用のものを除く。）、化粧品、香料、薫料、つけづめ、つけまつ毛」である。
そして、本件商標の指定役務に含まれる「化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」の「小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」の対象商品である「化粧品・歯磨き及びせっけん類」と、引用商標の指定商品に含まれる「せっけん類、歯磨き」及び「化粧品」とは同一ないし類似するから、本件商標の指定役務は引用商標の指定商品と類似する役務である。
したがって、本件商標の指定役務は、引用商標の指定商品と類似する。
６ 商標法４条１項１１号該当性についての結論
以上のとおり、本件商標は、他人の登録商標である引用商標と類似する商標であって、その商標登録に係る指定商品に類似する役務について使用をするものであるから、商標法４条１項１１号に該当する。
７ 被告の主張に対する判断
被告は、前記第３〔被告の主張〕のとおり、本件商標及び引用商標以外の商標の登録の事実や、かかる商標登録に関する審決の判断等を挙げて、本件商標と引用商標は類似しないなどと主張する。
しかし、商標登録の可否は、商標の構成、指定役務、取引の実情等を踏まえて、商標ごとに個別に判断されるものであって、本件商標及び引用商標以外の商標の登録の事実や、かかる商標登録に関する審決の判断をもって、直ちに本件商標と引用商標の類否の判断の根拠とすることはできない。被告は種々主張するが、その主張を参酌しても、上記１ないし６で説示した判断に反するところは、いずれも採用することができない。
８ 結論
以上によれば、原告が主張する取消事由は理由があり、本件審決は取り消されるべきである。
よって、原告の請求は理由があるからこれを認容することとして、主文のとおり判決する。
解説／検討
下掲の表に示すように、特許庁においては、構成中の語の語形が相違する商標について、非類似と判断している事例は多い。正確な統計は無いが、平易な語から構成される場合には、非類似と判断されているケースの方がむしろ多いように思われる。そこでは、本件原審決と同じく、観念について「特定の観念を生じない」として、観念を具体的に対比しないことも多い。
しかし、本件においては、裁判所は、特許庁よりも類似の範囲を広く見ているため、特許庁の併存例を重視することは少々危険である。
 |
THE COSMETIC BAR |
| コスメジャパン | コスメティックジャパン ※原告所有の商標 「ティック」の有無により非類似と評価されて登録されているという事情は、本判決では特段考慮されなかった。 |
 |
|
| LOVECOSME | LOVE COSMETIC |
| コスメキッチン |  |
 |
クリーニングメイト |
 |
Ｃｌｅａｎｉｎｇ ｓｔａｒ |
| TRADINGDESK | the Trade Desk |
| Happiness Diamond | Happy Diamonds |
 |
 |
| SHOPSTYLE | SHOPSTYLER |
| ジョイファーム | ジョイフルファーム |
| マジックビーズ | マジカルビーズ |
【類似の例】
| SNOW PEAK | Snowy Peak |
| AirSupply | AirSupplier |
| エコスリープ | ECOSLEEPER |
なお、検索データベースの仕様上、「コスメミュージアム」の称呼検索では「Ｃｏｓｍｅｔｉｃ Ｍｕｓｅｕｍ」はヒットしないため、このような先行商標を発見するためには、商標調査の方法を工夫する必要がある。
ところで、「化粧品メーカーが自社ブランドの歴史や製品を展示する“コスメミュージアム”。」（https://maquia.hpplus.jp/life/news/115199/）というように、化粧品企業の企業ミュージアムを「コスメミュージアム」と称している例もあり、本件商標の識別力は必ずしも強くはないようである。
また、化粧品は「買い回り品」に分類される商品と言われており、購買行動においては比較検討を経て商品が購入されることが多い。このため、需要者の注意力は比較的高いと考えられ、実際には、Ｗｅｂサイトの構成の違い等々から、購入前に混同を回避する機会は相当程度あるかもしれず、特に商標権侵害の場面においては、取引の実情まで考慮すれば、両商標を非類似と評価する余地もあり得るのではないかと考える。