【キャラクターの著作物性】
投稿日：２０２６年８月１７日 |
著者：弁護士 山口 裕司
|
参照条文／キーワード／論点 |
キャラクター／同人誌／二次的著作物／損害額 |
ポイント※二次的著作物の著作権は，二次的著作物において新たに付与された創作的部分について生じ，原著作物と共通しその実質を同じくする部分には生じないと解するのが相当であるとして，シリーズもののアニメに対する著作権侵害を主張する場合には，そのアニメのどのシーンの著作権侵害を主張するのかを特定するとともに，そのシーンがアニメの続行部分に当たる場合には，その続行部分において新たに付与された創作的部分を特定する必要があると判断した。 |
判決概要 |
| 裁判所 | 知的財産高等裁判所第３部 |
| 判決言渡日 | 令和２年１０月６日 |
| 事件番号 | 令和２年（ネ）第１００１８号 |
| 事件名 | 損害賠償請求控訴事件 |
| 裁判長裁判官
裁判官 裁判官 |
鶴岡 稔彦
上田 卓哉 都野 道紀 |
事案の概要
本件は，一審原告が，一審被告会社は，自らが運営する原判決別紙ウェブサイト目録記載のウェブサイト（本件各ウェブサイト）に，一審原告が著作権を有する原判決別紙著作物目録記載の漫画（本件各漫画）を無断で掲載し，一審原告の著作権（公衆送信権）を侵害したと主張して，一審被告会社に対し，民法７０９条及び著作権法１１４条１項に基づき，損害賠償金１億９３２４万３２８８円のうち１０００万円及びこれに対する不法行為日である平成３０年７月７日（本件各ウェブサイトへの掲載日のうち最も遅い日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，一審被告会社の現在の代表取締役である一審被告Ｙ１及び同年８月２５日まで代表取締役であったＹ３（同日死亡。以下「亡Ｙ３」という。）が，一審被告会社の法令順守体制を整備する義務に違反して，一審被告会社が上記著作権侵害行為を行う本件各ウェブサイトを運営することを許容したとして，一審被告Ｙ１及び亡Ｙ３を相続した同人の配偶者である一審被告Ｙ２に対し，会社法４２９条１項に基づき，一審被告会社と連帯して，上記同額の損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
争点
(5) 信義則違反又は権利濫用の成否（争点５）
(6) 損害額（争点６）
判旨
イ 著作権侵害の有無
一審被告らは，本件各漫画には原著作物のキャラクターが複製されている旨主張する。
しかしながら，漫画の「キャラクター」は，一般的には，漫画の具体的表現から昇華した登場人物の人格ともいうべき抽象的概念であって，具体的表現そのものではなく，それ自体が思想又は感情を創作的に表現したものとはいえないから，著作物に当たらない（最高裁判所平成４年（オ）第１４４３号，同９年７月１７日第一小法廷判決，民集５１巻６号２７１４頁）。したがって，本件各漫画のキャラクターが原著作物のそれと同一あるいは類似であるからといって，これによって著作権侵害の問題が生じるものではない。
また，原著作物は，シリーズもののアニメに当たるものと考えられるところ，このようなシリーズもののアニメの後続部分は，先行するアニメと基本的な発想，設定のほか，主人公を初めとする主要な登場人物の容貌，性格等の特徴を同じくし，これに新たな筋書きを付するとともに，新たな登場人物を追加するなどして作成されるのが通常であって，このような場合には，後続のアニメは，先行するアニメを翻案したものであって，先行するアニメを原著作物とする二次的著作物と解される。そして，このような二次的著作物の著作権は，二次的著作物において新たに付与された創作的部分について生じ，原著作物と共通しその実質を同じくする部分には生じないと解するのが相当である（上記最高裁判所平成９年７月１７日判決参照）。そうすると，シリーズもののアニメに対する著作権侵害を主張する場合には，そのアニメのどのシーンの著作権侵害を主張するのかを特定するとともに，そのシーンがアニメの続行部分に当たる場合には，その続行部分において新たに付与された創作的部分を特定する必要があるものというべきである（なお，一審被告らは，東京地裁昭和５１年５月２６日判決（判例タイムズ３３６号２０１頁）に基づいて，登場人物等に関しては，登場シーンを特定する必要はないという趣旨の主張をするが，上記最高裁判所判決に照らし，採用することはできない。）。
この観点から検討すると，一審被告らの主張のほとんどは，原著作物のどのシーンに係る著作権が侵害されたのかを特定しない主張であって，主張として不十分であるといわざるを得ない。そして，原著作物の特定のシーンと本件各漫画のシーンとを対比させた乙１０の１～７（もっとも，「アニメ版」として掲げられているシーンについて，第何回のどの部分という具体的特定までがされているわけではない。）の内容を検討してみても，原著作物のシーンと本件各漫画のシーンとでは，主人公等の容姿や服装などといった基本的設定に関わる部分以外に共通ないし類似する部分はほとんど見られず（なお，乙１０の１～７の中で，共通点として説明されているものの中には，表現の類似ではなく，アイディアの類似を述べているのに過ぎないものが少なくないことを付言しておく。），また，基本的設定に関わる部分については，それが，基本的設定を定めた回のシーンであるのかどうかは明らかではなく，結局，著作権侵害の主張立証としては不十分であるといわざるを得ない。
以上の次第で，一審被告らの著作権侵害の主張は，それ自体失当であるし，現在の証拠関係を前提とする限り，仮に原著作物のシーンが特定されたとしても，著作権侵害が問題となり得るのは，主人公等の容姿や服装など基本的設定に関わる部分（複製権侵害）に限られるものといわざるを得ない（なお，一審被告らは，本件各漫画で描かれた各シーン（ストーリー展開に関わる部分）は，原著作物の基本的設定に関わる部分の翻案に当たり，また，同一性保持権を侵害していると主張するかもしれないが，上記基本的設定に関わる部分は，主人公等の容姿や服装などの表現そのものにその本質的特徴があるというべきであって，ストーリー展開に本質的特徴があるということはできないから，本件各漫画に描かれたストーリー展開が，上記基本的設定に関わる部分の翻案に当たると解する余地はないし，主人公等の容姿や服装など基本的設定に関わる部分に変更がない以上，同一性保持権侵害が問題になる余地もない。）。
ウ 権利行使の可否
以上によれば，本件各漫画が，原著作物の著作権侵害に当たるとの主張は失当であるし，仮に著作権侵害の問題が生ずる余地があるとしても，それは，主人公等の容姿や服装など基本的設定に関わる部分の複製権侵害に限られるものであって，その他の部分については，二次的著作権が成立し得るものというべきである（なお，本件各漫画の内容に照らしてみれば，主人公等の容姿や服装など基本的設定に関わる部分以外の部分について，オリジナリティを認めることは十分に可能というべきである。）。
そうすると，原著作物に対する著作権侵害が認められない場合はもちろん，認められる場合であっても，一審原告が，オリジナリティがあり，二次的著作権が成立し得る部分に基づき，本件各漫画の著作権侵害を主張し，損害賠償等を求めることが権利の濫用に当たるということはできないものというべきである。
３ 争点６（損害額）について
⑴ 一審原告の主張は，原判決が法１１４条１項ただし書に基づき，本件各漫画のＰＶ数に本件各同人誌の利益額を乗じた額から９割を控除したことについて，原判決の認定判断の不当を種々の観点からいうものである。
しかしながら，一審原告の主張は採用することができない。その理由は，次のとおりである。
ア 公衆送信行為による著作権侵害の事案において，法１１４条１項本文に基づく損害額の推定は，「受信複製物」の数量に，単位数量当たりの利益の額を乗じて行うものとされている。そして，本件のように，著作権侵害行為を組成する公衆送信がインターネット経由でなされた事案の場合，「受信複製物の数量」とは，公衆送信が公衆によって受信されることにより作成された複製物の数量を意味するのであるから（法１１４条１項本文），単に公衆送信された電磁データを受信者が閲覧した数量ではなく，ダウンロードして作成された複製物の数量を意味するものと解される。ところが，本件においては，公衆が閲覧した数量であるＰＶ数しか認定することができないのであるから，法１１４条１項本文にいう「受信複製物の数量」は，上記ＰＶ数よりも一定程度少ないと考えなければならない。
また，本件において，一審被告会社は，本件各ウェブサイトに本件各漫画の複製物をアップロードし，無料でこれを閲覧させていたのに対し，一審原告は，有体物である本件各同人誌（書籍）を有料で販売していたものであり，一審被告会社の行為と一審原告の行為との間には，本件各漫画を無料で閲覧させるか，有料で購入させるかという点において決定的な違いがある。そして，無料であれば閲覧するが，書籍を購入してまで本件各漫画を閲覧しようとは考えないという需要者が多数存在するであろうことは容易に推認し得るところである（原判決２７頁において認定されているとおり，本件各同人誌の販売総数は，本件各ウェブサイトにおけるＰＶ数の約９分の１程度にとどまっているが，これも，本件各漫画の顧客がウェブサイトに奪われていることを示すというよりは，無料であれば閲覧するが，有料であれば閲覧しないという需要者が非常に多いことを裏付けていると評価すべきである。）。
イ そうすると，本件各漫画をダウンロードして作成された複製物の数（法１１４条１項の計算の前提となる数量）は，ＰＶ数よりも相当程度少ないものと予想される上に，ダウンロードして作成された複製物の数の中にも，一審原告が販売することができなかったと認められる数量（法１１４条１項ただし書に相当する数量）が相当程度含まれることになるのであるから，これらの事情を総合考慮した上，法１１４条１項の適用対象となる複製物の数量は，ＰＶ数の１割にとどまるとした原判決の判断は相当である。この点につき，一審原告は種々主張しているが，上記の点に照らし，その主張を採用することはできない。
解説／検討
同人誌につき原著作物の著作権侵害が問題となり得るとしても、それを無断でウェブサイトに掲載した者に対して公衆送信権侵害を主張することが権利濫用にならないとする点は妥当だと思われる。キャラクターに関する判示も明快であるが、「同一性保持権侵害が問題になる余地もない」と言い切れるかは疑問がある。
損害額について、「法１１４条１項の適用対象となる複製物の数量は，ＰＶ数の１割にとどまる」とした地裁判断を知財高裁が是認しており、ＰＶ数に基づいて複製物の数量を算定していくことが今後行われていくものと考えられる。